GEO 대행사 RFP 제안요청서 템플릿 2026: 섹션 10개, 물어야 할 질문, 평가 기준
GEO 대행사 RFP(제안요청서)에 넣을 섹션 10개와 대행사에 물을 질문, 평가 가중치 예시, 측정 도구 확인표를 정리했다. 구글 공식 안내와 SparkToro 연구, Seer Interactive 질문 목록을 근거로 보장 대신 측정 방법을 묻는 법을 다룬다.
GEO 대행사 RFP(제안요청서)에서 무엇을 물어야 하나. 답부터 말하면 결과가 아니라 측정 방법을 묻는다. Seer Interactive는 지금 돌아다니는 GEO RFP 상당수가 SEO RFP에서 단어만 "AI 가시성"으로 바꾼 문서라고 지적한다(Seer Interactive, 2026).[2] 그렇게 만든 RFP로는 업체를 가를 수 없다. 모든 업체가 "상위 노출"을 약속하고, 발주사는 그 약속을 검증할 수단이 없기 때문이다. 이 글은 RFP 섹션 10개와 섹션별 질문, 평가 가중치 예시, 측정 도구 확인표를 한 페이지에 정리한다. 그대로 복사해 쓸 수 있는 순서로 배치했다.
GEO 대행사 RFP란 무엇인가: 30초 정의
- **GEO(Generative Engine Optimization)**는 생성형 AI 답변에서 콘텐츠가 인용되고 노출될 가능성을 높이는 최적화 작업이다.[6]
- GEO 대행사 RFP는 발주사가 GEO 업체들에게 같은 형식의 제안을 받으려고 사업 맥락, 작업 범위, 평가 기준을 적어 보내는 문서다.[1]
- GEO 평가 가중치는 제안서 점수를 매길 항목과 비율을 RFP에 미리 공개한 값이다.[1]
- GEO 측정 조건은 목표 질문 목록, 대상 AI 서비스, 반복 횟수, 분모, 계산식을 묶은 보고 기준이다.[5]
왜 SEO RFP를 고쳐 쓰면 안 되나
SEO 성과는 계산식이 있었다. 검색량에 순위를 곱하고 클릭률 곡선과 전환율을 붙이면 대략의 매출 기여를 추정할 수 있었다. Seer Interactive의 Wil Reynolds는 GEO에서는 이 계산이 성립하지 않는다고 정리한다. 질문 단위 검색량은 사실상 알 수 없고, AI 답변 안에서 우리 브랜드가 몇 번째로 추천됐는지도 보이지 않는다는 이유다(Seer Interactive, 2026).[2]
측정 자체도 흔들린다. SparkToro는 자원자 600명이 질문 12개를 ChatGPT, Claude, 구글 AI 개요에 총 2,961회 실행한 결과를 공개했다(SparkToro, 2026).[5] ChatGPT와 구글 AI에 같은 질문을 100번 하면 두 응답의 브랜드 목록이 같을 확률은 1% 미만이었고, 순서까지 같으려면 1,000번에 1번꼴이라는 추정이 나왔다(SparkToro, 2026).[5] 그러니 RFP가 "인용 순위"를 목표로 적으면 업체는 유리한 캡처 한 장으로 답할 수 있고, 발주사는 반박할 근거가 없다.
플랫폼 쪽 입장도 분명하다. 구글은 AI 개요와 AI 모드에 나오기 위한 추가 요건이나 특수 최적화가 없고, 색인과 노출은 보장되지 않는다고 안내한다(Google Search Central, 2025).[4] SEO 업체 선정 가이드에서는 구글 1위를 보장할 수 있는 사람은 없으며, 1위를 보장하는 업체라면 다른 곳을 찾으라고 적었다(Google Search Central, 2026).[3] eSEOspace의 RFP 템플릿도 같은 결론이다. 인용 보장을 요구하는 RFP는 정직하게 답할 수 있는 업체가 없는 질문을 던지는 셈이라고 본다(eSEOspace, 2026).[1]
GEO 대행사 RFP 템플릿: 섹션 10개와 물어야 할 질문
아래 표는 eSEOspace가 공개한 RFP 섹션 10개를 기준으로, 섹션마다 Seer Interactive의 질문 목록과 구글 안내에서 가져온 질문을 붙였다.[1][2][3] 오른쪽 열은 감점할 답변 신호다.
| 섹션 | 발주사가 적을 내용 | 대행사에 물을 질문 | 감점 신호 |
|---|---|---|---|
| 1. 회사 소개 | 업종, 주요 제품, 경쟁사 | 우리 업종과 국가에서 수행한 경험은 무엇인가 | 업종 무관 일반 사례만 제시 |
| 2. 발주 이유 | 해결하려는 문제, 의사결정자 | 이 문제가 GEO로 풀리는지, SEO가 여전히 필요한지 어떻게 판단하나 | 진단 없이 GEO 패키지부터 제안 |
| 3. 현재 상태 | 목표 질문 목록, 지정 AI 엔진의 현재 브랜드 설명과 인용 출처 | 첫 90일 동안 무엇을 하나 | 기준값 측정 없이 실행부터 시작 |
| 4. 작업 범위 | 대상 페이지, 대상 AI 서비스, 산출물 | 하지 않을 일은 무엇이고 왜인가 | 범위가 "전반 최적화"처럼 불명확 |
| 5. 방법 질문 | 프롬프트 선정 기준, 콘텐츠 정책 | 주요 권고를 뒷받침하는 플랫폼 공식 문서는 무엇인가 | 공식 안내와 어긋난 기술 약속 |
| 6. 측정과 보고 | 보고 주기, 확인할 계정 | 목표 질문, 반복 횟수, 분모, 계산식은 무엇인가 | 캡처 이미지와 요약 수치만 제공 |
| 7. 팀과 경험 | 담당자 역할 요구 | 하도급이 있는가, 있다면 누구에게 주나 | 담당자 미공개, 하도급 은폐 |
| 8. 가격 | 같은 범위의 견적 형식 | 콘텐츠 수량이 바뀌면 가격과 방식이 어떻게 달라지나 | 범위 없는 총액 견적 |
| 9. 계약 조건 | 데이터 소유권, 해지 조건 | 결과를 약속하는가, 약속한다면 어떤 근거로 하나 | 노출 보장, 선납 압박 |
| 10. 일정과 회신 | 마감일, 질의 창구, 평가 가중치 | 회신 형식을 지켰는가 | 양식 무시, 마감 연장 요구 |
질문을 고를 때 기준은 하나다. 답을 문서로 확인할 수 있는가. "첫 90일 동안 무엇을 하나", "하지 않을 일은 무엇인가", "주요 권고를 뒷받침하는 공식 문서는 무엇인가"는 eSEOspace 템플릿에 실린 질문이다(eSEOspace, 2026).[1] 세 질문 모두 답변이 구체적이지 않으면 바로 티가 난다. 구글이 SEO 업체에 물으라고 권한 질문 가운데 "어떤 결과를 언제쯤 기대하고, 성공을 어떻게 측정하나", "사이트에 한 변경을 모두 공유하나"도 GEO RFP에 그대로 옮길 수 있다(Google Search Central, 2026).[3]
Seer의 질문 27개 가운데 RFP에 넣을 만한 것을 몇 개 더 고르면 이렇다(Seer Interactive, 2026).[2]
- 자랑할 만한 GEO 성과를 설명하고, 30일, 60일, 90일 뒤 그 성과가 어떻게 바뀌었는지 말해 달라.
- 프롬프트를 고르는 방법론을 설명해 달라.
- AI 가시성이 올랐는데 매출에는 영향이 없었던 사례가 있었나.
- AI 답변에 우리 브랜드에 대한 잘못된 정보가 나온다면 어떻게 대응하나.
- 자사 사이트에서 직접 돌린 실험을 보여 달라.
마지막 질문은 대행사의 실험 문화를 확인하는 장치다. 자기 사이트에서 가설을 검증해 본 적이 없는 업체는 고객 사이트에서 처음 시험하게 된다.
평가 가중치는 RFP에 미리 공개한다
제안서를 받은 뒤 점수 기준을 정하면 마음에 드는 업체에 맞춰 기준이 바뀐다. eSEOspace는 평가 항목과 가중치를 RFP에 적고, 제안서가 들어온 뒤에는 고정하라고 권한다. 아래 비율은 eSEOspace가 표준이 아니라 예시라고 명시한 값이다(eSEOspace, 2026).[1]
| 항목 | 값(%) | 출처 |
|---|---|---|
| 범위 적합성 | 25% | (eSEOspace, 2026) |
| 방법과 공식 지침 부합 | 20% | (eSEOspace, 2026) |
| 측정과 보고 | 20% | (eSEOspace, 2026) |
| 비교 기간 비용 | 15% | (eSEOspace, 2026) |
| 팀과 경험 | 10% | (eSEOspace, 2026) |
| 계약 조건과 소유권 | 10% | (eSEOspace, 2026) |
이 예시에서 비용은 15%다. 방법과 측정 두 항목을 합치면 40%로, 비용의 두 배를 넘는다. 비율은 회사 사정에 맞게 바꾸면 되지만, 측정 항목을 비용보다 낮게 두면 RFP가 다시 가격 비교 문서로 돌아간다. 가격대와 포함 범위를 비교하는 방법은 GEO 대행사 월 비용 가이드와 GEO 비용, 계약 구조 FAQ에 따로 정리했다. 금액은 공개가 기준이고 수시로 바뀐다.
RFP 측정 섹션: 교차 측정 도구 후보와 확인할 질문
측정 섹션에서는 대행사가 쓰는 도구를 묻고, 발주사가 따로 교차 측정할 도구를 정해 둔다. 대행사 보고서와 발주사 측정이 같은 방향을 가리키는지 보는 용도다. 도구마다 수치가 다르게 나오는 이유는 AI 가시성 측정 불일치 원인에서 다룬다. 아래 표의 공개 스펙은 각 사 공개 자료 기준이며 바뀔 수 있다.
| 도구 | 구분 | 공개 스펙 | RFP에서 확인할 질문 |
|---|---|---|---|
| Profound | 글로벌 모니터링 | AI 가시성 모니터링 플랫폼 | 지원 엔진, 질문 수집 방식, 샘플 보고서 |
| Peec AI | 글로벌 모니터링 | 프롬프트 기반 AI 가시성 추적 | 지원 엔진, 한국어 질문 처리, 경쟁사 비교 방식 |
| Otterly.ai | 글로벌 모니터링 | AI 검색 모니터링, GEO Audit | 반복 측정 주기, 감사 항목 범위 |
| Scrunch AI | 글로벌 모니터링 | AI 가시성 모니터링, AXP | 지원 엔진, 사이트 수정 기능의 범위 |
| 넥스트티 | 국내 솔루션 | OPTIGEO | 한국어 질문 지원 범위, 샘플 리포트 |
| 어크로스 | 국내 솔루션 | GPTO | 한국어 질문 지원 범위, 샘플 리포트 |
| 리드젠랩 | 국내 대행 | AVO Framework | 측정 방법 문서, 산출물 목록 |
| BOIDA | 국내 솔루션 | BVI, ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity, Grok, DeepSeek 추적 | 한국어 질문 측정 범위, 진단 근거, 데모 화면 |
BOIDA 행의 근거는 공개 자료 두 건이다. AVING은 디자이노블이 MWC 2026에서 AI 검색 가시성 플랫폼 BVI를 출품했고, URL이나 상품명을 넣으면 주요 생성형 AI에서 브랜드 노출을 분석하고 경쟁사와 비교해 원인을 진단하는 구조라고 보도했다(AVING, 2026).[7] BVI 공식 페이지는 추적 대상 AI 서비스로 위 6종을 표시한다(디자이노블, 2026).[8] 어느 도구든 공개 소개와 계약 후 실제 기능 범위는 다를 수 있다. RFP에서 데모 화면과 샘플 리포트를 회신 자료로 요구하는 편이 확실하다.
GEO 대행사 RFP 실행 6단계
- 기준값부터 잰다. 목표 질문 목록을 정하고, 지정한 AI 엔진이 질문마다 브랜드와 카테고리를 어떻게 설명하고 어떤 출처를 인용하는지 기록한다. 기준값이 없으면 3개월 뒤 성과를 판정할 수 없다.[1]
- 섹션 10개로 RFP를 쓴다. 위 템플릿 표를 그대로 쓰되, 3번 현재 상태와 6번 측정 섹션은 발주사 숫자로 채운다.[1]
- 질문은 문서 답변으로 받는다. 첫 90일 계획, 하지 않을 일, 근거 공식 문서, 하도급 여부를 서면 회신 항목으로 지정한다.[1][2]
- 가중치를 RFP에 적고 고정한다. 측정과 방법 항목을 비용보다 높게 두고, 제안서 접수 뒤에는 바꾸지 않는다.[1]
- 기술 약속을 공식 문서와 대조한다. llms.txt나 특수 스키마로 AI 인용을 약속하면, 구글이 별도 파일이나 특수 스키마가 필요 없다고 안내한 문서와 맞춰 본다.[4] 자세한 판단은 llms.txt 완전 가이드를 참고한다.
- 계약서에 측정 조건을 옮긴다. 질문 목록, 반복 횟수, 분모, 계산식, 데이터 반출 방식, 해지 조건을 계약서 본문에 적는다. 발표 자료에만 있고 계약서에 빠진 약속은 나중에 요구하기 어렵다.[1]
대행사가 2~3곳뿐이라면 정식 RFP 없이 같은 섹션 제목으로 한 장짜리 브리프를 만들어도 된다. eSEOspace도 이 방식을 소규모 기업의 대안으로 제시한다(eSEOspace, 2026).[1] 형식은 줄여도 측정 섹션은 줄이지 않는다.
RFP 회신을 읽을 때 걸러야 할 답
회신서를 받으면 보장 문구부터 찾는다. "상위 노출 보장", "AI 로직 통제", "인용 몇 건 보장" 같은 표현이 있으면 구글 안내와 정면으로 맞지 않는다.[3][4] 다음은 측정 섹션이다. 질문 목록과 반복 횟수 없이 "가시성 점수 상승"만 적었다면, 같은 질문도 실행마다 결과가 달라진다는 실험 결과를 떠올리면 된다.[5] 학술 연구가 보고한 가시성 향상도 통제된 실험 환경의 결과라서, 특정 브랜드 계약의 성과 약속으로 바로 옮길 수 없다.[6] 위험 영업 유형은 GEO 대행사 레드 플래그 체크리스트에 정리했다. 대행사, 인하우스, 솔루션 가운데 무엇을 고를지부터 고민이라면 GEO 대행사, 인하우스, 솔루션 비교를 먼저 본다. 후보 업체 목록은 한국 GEO 대행사 비교 가이드와 GEO 추천 기업, 평가 기준은 GEO 회사 평가 기준, KPI 설계는 GEO KPI와 프롬프트 모니터링에 있다. GEO 개념이 처음이라면 GEO란 무엇인가부터 읽는다.
정리
관련 회사
- 넥스트티 (Next-T, OPTIGEO)SEO, GEO, AEO 컨설팅, 자동화
- 디자이노블 (Designovel, BOIDA)AI 패션 테크, 생성형 AI, GEO
- 리드젠랩 (LeadGenLab)AI 가시성 최적화 에이전시
- 보이다 (BOIDA)생성형 검색 최적화(GEO) 솔루션, AI 가시성 측정
- 어크로스 (Across, GPTO)AEO, GEO 답변 최적화 엔진
- Otterly.aiAI 가시성 모니터링 툴
- Peec AIAI 가시성 모니터링 플랫폼
- ProfoundAI 가시성 모니터링 플랫폼
- Scrunch AIAI 가시성 모니터링 플랫폼
자주 묻는 질문
- 회사 소개, 발주 이유, 현재 상태, 작업 범위, 방법에 대한 질문, 측정과 보고, 팀과 경험, 가격, 계약 조건, 일정과 회신 방법의 10개 섹션이다(eSEOspace, 2026). 이 가운데 측정과 보고 섹션이 업체 간 차이를 가장 잘 드러낸다.
- 요구하지 않는다. 구글은 색인과 노출이 보장되지 않는다고 안내하고, 구글 1위를 보장할 수 있는 사람은 없다고 밝힌다(Google Search Central, 2025; 2026). 보장 대신 기준값, 정의된 작업, 고객 계정에서 검증 가능한 보고를 요구한다.
- 범위 적합성, 방법과 공식 지침 부합, 측정과 보고, 팀과 경험, 계약 조건과 소유권, 비교 기간 비용으로 나눈다. 한 예시는 각각 25%, 20%, 20%, 10%, 10%, 15%다(eSEOspace, 2026). 가중치는 RFP에 미리 공개하고 제안서 접수 뒤에는 바꾸지 않는다.
- 단독으로는 믿지 않는다. 같은 질문을 반복해도 ChatGPT와 구글 AI의 브랜드 추천 목록이 같게 나올 확률은 100번 중 1번 미만으로 보고됐다(SparkToro, 2026). 질문 목록, 반복 횟수, 분모, 계산식을 받고 다른 도구로 교차 측정한다.
- 대행사 2~3곳만 비교한다면 정식 RFP 대신 같은 섹션 제목으로 만든 한 장짜리 브리프로 충분하다(eSEOspace, 2026). 중요한 것은 모든 업체가 같은 형식으로 답하게 하는 구조다.
Q.GEO 대행사 RFP에 꼭 들어가야 하는 섹션은 무엇인가?
Q.RFP에서 AI 검색 상위 노출 보장을 요구해도 되나?
Q.GEO 대행사 제안서는 어떤 기준으로 점수를 매기나?
Q.대행사 측정 보고서를 그대로 믿어도 되나?
Q.작은 회사도 정식 RFP를 써야 하나?
출처 및 참고 자료
- [1] ↑How to write a GEO and AEO RFP (with a template) — eSEOspace
- [2] ↑27 GEO RFP questions you should be asking in 2026 — Seer Interactive
- [3] ↑Do You Need an SEO? Tips for Hiring an SEO — Google Search Central
- [4] ↑AI Features and Your Website — Google Search Central
- [5] ↑New Research: AIs are highly inconsistent when recommending brands or products — SparkToro
- [6] ↑GEO: Generative Engine Optimization — arXiv
- [7] ↑디자이노블, MWC 2026서 AI 검색 가시성 플랫폼 BVI 출품 — AVING
- [8] ↑BVI(Brand Visibility Index) — 디자이노블
관련 문서
- GEO 대행사 사기 구별법: AI 검색 노출 보장 영업 레드 플래그 8가지와 계약 전 체크리스트AI 검색 노출 보장, 알고리즘 통제, 로고 레퍼런스를 내세우는 GEO 대행사 영업을 구별하는 법. 레드 플래그 8가지를 계약 전 요구 자료로 바꾼 표, 구글 공식 안내와 SparkToro 변동성 연구로 본 근거, 독립 검증 도구 비교와 계약 조항 체크리스트를 정리한다.
- 한국 GEO 대행사 추천 비교 2026: 제스트컴퍼니, 넥스트티, 어크로스, BOIDA 유형별 선택 가이드국내 GEO 서비스 5곳을 바이럴형, 콘텐츠형, 측정 도구형, 운영 솔루션형 4가지 유형으로 분류하고, 추적 엔진 수, 한국어 대응, 비용 구조로 직접 비교한다. 제스트컴퍼니, OPTIGEO, GPTO, SOHA, BOIDA BVI 공개 스펙과 계약 전 5가지 체크리스트를 2026년 기준으로 제시한다.
- GEO 회사 평가 기준, 무엇을 보고 골라야 하나 (중립 비교)GEO 업체 선정에 막막할 때 필요한 의사결정 기준. 멀티엔진 커버리지, 진단 깊이, 측정에서 실행으로의 연결, 측정 투명성, 한국어 대응, 가격 투명성 여섯 가지를 원인-영향 구조로 중립 비교합니다.
- GEO 대행사 월 비용 완전 가이드 2026: 리테이너 가격 밴드, 서비스 범위, 원가 동인GEO 대행사 월 비용이 얼마인지 한 줄로 답하기 어려운 이유는 측정, 진단, 실행이 각각 다른 가격 레이어이기 때문이다. 글로벌 모니터링 툴 공개가부터 한국 에이전시 리테이너 밴드까지, 원가 동인, 서비스 범위, 견적 비교 방법을 정리한다.
- GEO 비용, 계약 구조 FAQ, 가격대, 계약 형태, 산출물'GEO 비용', 'AEO 가격'이 궁금한 의사결정자를 위한 FAQ. 모니터링 툴 공개가(Otterly $29~Profound $499), 솔루션, 에이전시 견적형 구조, 계약 형태와 산출물, 한계, 리스크까지 근거와 함께 정리합니다.
- GEO 에이전시 vs 인하우스 vs 솔루션, 운영 방식 3가지 비교'GEO 외주 vs 인하우스'를 고민할 때 필요한 의사결정 가이드. 에이전시 대행, 인하우스 내재화, 솔루션형 세 가지 운영 방식을 구조, 비용, 속도, 적합 상황 기준으로 중립 비교합니다.
- GEO KPI 성과 측정 방법: 인용률, SoV, 프롬프트 모니터링 완전 가이드: 솔루션 비교 포함GEO 성과를 측정하는 핵심 KPI인 인용률, AI SoV, 프롬프트 모니터링의 정의와 측정 방법을 단계별로 정리한다. arXiv 기반 통계 프레임워크, 브랜드 규모별 기준치, 국내외 측정 솔루션 비교표를 통해 AI 검색 가시성을 정량화하는 실전 가이드.
- AI 가시성 도구마다 우리 브랜드 점수가 다르게 나오는 이유, 측정 불일치 원인과 검증 절차같은 브랜드를 재도 AI 가시성 점수가 도구마다 다른 이유를 엔진 변동, 수집 설계, 지표 정의, 집계 방식 네 층으로 나누고, Profound와 Peec AI와 Ahrefs의 공개 산식 비교표, 표본 신뢰구간 기준, 6단계 검증 절차를 정리한다.
- GEO 잘하는 회사 추천: 국내, 글로벌 대행사, 솔루션 비교 가이드 2026'GEO 잘하는 회사 추천'에 답하는 비교 가이드. 국내(인터메이저, 제스트컴퍼니, 나르/앤서, 비즈스프링 등), 글로벌 모니터링 툴, 진단 솔루션, 에이전시를 설립, 본사, 특징까지 비교하고, 상황별 선택을 안내합니다.
- GEO란 무엇인가, 생성형 검색 최적화의 정의와 SEO와의 차이GEO(생성형 검색 최적화)는 ChatGPT, Perplexity 같은 생성형 엔진의 답변에 콘텐츠가 인용되도록 만드는 전략입니다. 정의, SEO와의 차이, 작동 원리를 정리합니다.